Uno sabe que Cinco de Mayo: La Batalla puede tener serios problemas cuando Santi Muñiz, el ex protagonista de la lamentable trilogía Goal, encarna a Ignacio Zaragoza. Lo es más cuando se hace evidente que para Kuno Becker el interpretar al único general de la historia de México que ha vencido en una batalla importante a un ejército extranjero, es similar a interpretar a un entrenador de la selección nacional de fútbol. A partir de entonces se sabe que está ante un desastre absoluto, lleno de humor involuntario y que termina por convertir a uno de los hechos históricos más importantes del país, en una arenga patriotera cuyo principal objetivo parece ser el mismo que la Televisión utiliza cuando se trata de vender al Tri futbolero: expandir la idea de un país ganador.
A continuación - con la venia de ustedes, estimados Seven Readers - 7 puntos que convierten a ésta, la película más cara en la historia del país: 80 millones de pesos, en una lamentable arenga patriotera.
1- No solamente sabes que algo anda mal si Kuno Becker es el protagonista, también resulta cinematográficamente sospechoso el hecho de que los productores sean Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez. La linea ideológica de la película se hace más clara si las manos de Televisa están metidas en el proyecto.
2- Los guionistas de la película parecen haber sustentado toda su investigación histórica en el artículo de Wikipedia sobre la Batalla de Puebla, pues la linea narrativa de la película concuerda de manera espeluznante con lo escrito en la popular y cuestionada enciclopedia virtual.
3- Desde Saving Private Ryan parece que todas las películas de Guerra tienen la enorme tendencia a copiar el estilo para filmar las batallas creado por Steven Spielberg y Januz Kaminski, es decir la cámara en constante movimiento, corriendo entre las tropas y tratando de mostrar el caos que se vive en una confrontación bélica. El problema es que evidentemente Rafa Lara no es Spielberg, ni Germán Lammers es Kamiski. Después de cinco minutos de combate el espectador ya no sabe quienes son los franceses y quienes los mexicanos (salvo por los combatientes vestidos a la usanza indígena) y todo se pierde en un mamotreto de colores grises, con una iluminación lamentable y con una constante ruptura en la continuidad del filme.
4- Un consejo para los que piensen filmar algo similar: si vas a contratar extras para pasar como parte del ejército francés, al menos asegúrate que parezcan europeos y no galos nacidos en Tlalpan.
5- Entiendo que por cuestiones ideológicas los mexicanos deben parecer "buenos, buenos" y los franceses "malos, malos", pero la credibilidad cae por los suelos si conviertes a un filme sobre un hecho histórico, en una alegoría sobre la lucha entre el bien y el mal.
6- La pareja romántica de la película es tan inocente que hasta su acento indígena suena de tal forma. Me parece que Christian Vázquez y Liz Gallardo son buenos actores, pero no hay química entre ellos y carecen de la dirección adecuada. A la mitad de la película lo que le suceda a los personajes termina valiéndole un pepino al espectador.
7- ¿Música con tintes electrónicos para ambientar una película situada en el siglo XIX?, ¿En serio?.
Al final uno sale de la sala entre divertido por el humor involuntario de la película y decepcionado porque se ha desperdiciado un excelente material para hacer un gran filme épico y bélico. Por otra parte, no deja de ser interesante que esta película sea una de las primeras del sexenio priista. El gobierno actual le ha pedido a los medios de comunicación no utilizar el lenguaje del narco en sus notas como parte de su estrategia política contra el crimen organizado, no sería una sorpresa que el cine entrara en la misma línea. Esta película pudiera ser el inicio de otras - hechas por encargo - en la que la realidad y la historia nacionales sean vistas a partir de una óptica vencedora y positiva. No es nada nuevo que el séptimo arte sea utilizado como un instrumento de propaganda ideológica, pero lo lamentable sería que proyectos más cercanos a retratar con verosimilitud al México histórico y al de hoy, carezcan de los apoyos gubernamentales por ser ideológicamente distantes a lo que se pretende contar hoy sobre nuestro país desde los círculos del poder político.
Mientras tanto, para contar la historia de la intervención francesa sigue siendo más emocionante "Mexicanos al Grito de Guerra" de 1943, al menos ahí por su honestidad e ingenuidad, los personajes si terminaban importándote.
¿o no?...
Así las cosas hoy lunes...
Salud Pues......
13 comentarios:
Es evidente que no estás informado acerca de lo ocurrido el cinco de mayo, y hablar por hablar no es de personas inteligentes.
Podrá o no gustarte la película, sin embargo está TOTALMENTE apegada a lo hechos reales, no en wikipedia, como supongo que tu y varios recurren como su única fuente de documentación. Se debe investigar, leer, informarse antes de aventurarse a dar una opinión sin bases, tan escueta y falsa, hay muchos documentos y libros, que generaciones como la tuya, desconocen.
Historiadores y catedráticos, expertos en el tema por años y no sólo mexicanos, al ver la película hemos reconocido y nos hemos asombrado de lo excelentemente documentada que está la historia, mostrando detalles que los que la saben lo notarán y reconocerán, y los que no, que tengan una mente mas libre podrán conocer.
Los inversionistas no tienen que ver con el contenido, al menos no en ésta ocasión, conozco el proyecto de cerca por una tercera persona y Televisa se sumo en la última etapa del largometraje, así que, nuevamente tu comentario con respecto a la línea ideológica, tampoco tiene lugar.
La película tiene una impecable factura, investigación y un nivel de detalle extraordinario, podrá gustarle a la gente o no, pero cumple con la calidad y con el contenido acerca del hecho.
¿Hacer un blog? cualquiera, justamente como tu.
¿Hacer una película así con ese nivel de calidad? muy pocos.
Hoy en día cualquiera es bloggero, cualquiera opina, lo cual es mas que valido, pero hacer una buena crítica con conocimiento de causa, muy pocos.
Buen día.
Alguien regálele un crema para el ardor a Nacho Vidal.
¡No gasten en cremas!, mejor en algún libro a estos jóvenes ignorantes.
Es cierto lo que escribe el señor del primer comentario, a mi si me gusto la película y cuenta detalles como la bala en el rostro del Cristo, que es real y aún existe en el estado de Puebla, o el personaje de Lorecez, que no es mofa, justo sus diálogos son tomados de las cartas enviadas a Napoleón III.
;)
¿"un" crema?...ni una oración puedes escribir bien jajajajaja.
Pues la película tiene puntuación de 4.3 de 10 en IMDB, así que ustedes sabrán... buena no es. Una cosa es que quizá tuvo buena documentación, lo otro es que quizá su manejo en pantalla no haya sido el mejor, que son cosas completamente diferentes.
No se enoje, que también para hacer crítica de cine se necesita cierto conocimiento de causa, no nada más porque conoce el proyecto de cerca por tercera persona y porque "le gustó". Hay que reconocer que hay buenas historias que pueden echarse a perder por cómo se cuentan. La forma también es contenido.
Saludos!
Don Ignacio:
Muchas gracias por su comentario. Tanto candor a partir de un simple post de un blog "cualquiera" me parece muy importante. Todo autor busca generar una reacción en sus lectores y eso es algo que siempre se agradecerá, aún se trate de una crítica para denostar lo escrito. Sin embargo, sería muy interesante leer sus comentarios sobre los aspectos meramente cinematográficos de la película, ya que se limita usted a defender los aspectos históricos (que me llevan a ponerle una palomita a la demeritada Wikipedia, ya que, por lo que usted dice, estamos ante uno de los pocos artículos de la enciclopedia virtual apegados a la realidad histórica).
Yo sostengo que estamos ante un producto extremadamente pobre en términos cinematográficos pues se rompen con cuestiones tan fundamentales con los ejes en las tomas o la continuidad de la película. Las decisiones del director en términos de emplazamiento de la cámara no funcionan y mucho menos lo son las que se tomaron en la sala de edición, y en la iluminación y musicalización de la película. Tampoco se hizo un buen trabajo de casting (Insisto, Kuno Becker ¿Zaragoza?) y en materia de dirección de actores el filme sale reprobado. Quizá el único punto rescatable sea el diseño de arte.
Entiendo que el arte genera reacciones subjetivas, pero si lee un poco las críticas que se le han hecho al filme, verá usted que este autor cualquiera quizá no esté tan equivocado en cuanto a que estamos ante el Churro más caro del cine nacional.
Agradezco de nuevo su comentario y espero nos sigamos leyendo.
Un saludo.
"Lorecez", ese personaje no me suena, acaso Lorencez.
Ya pues, se entiende lo que dices, pero no juzguéis los errores ortográficos de otros, que en vuestra ortografía pudiera llegar a colarse el más ínfimo error.
El señor bloguero confirmó mis sospechas sobre la deficiente calidad CINEMATOGRÁFICA de la película, y si ese es el caso sería otro ejemplo de un proyecto que recibe grandes recursos y entrega resultados muy mediocres.
Sin embargo, el señor Vidal realizó una defensa tan apasionada de la encomiable calidad del filme, que voy a verlo para juzgar con más elementos cual juicio es el más acertado. Y si es buena, recomendarla, y si es mala, criticar sus errores, porque de alguna manera nos están costando, como contribuyentes y como público.
Mmmmm... Estoy lo suficientemente versado en la historia de nuestro país, así como en el método científico como para saber encontrar y contrastar la información. También sé que cuando se habla de cine, al realizar una película histórica, de nada sirve tener una completísima bibliografía, si no se es capaz de reflejar en el filme de manera fiel estos hechos, sin descuidar los demás puntos que se deben cuidar al momento de hacer un filme, como lo es la iluminación, el arte, el casting, la dirección, etc. Después de todo, dudo que esta película sea un documental. Por lo que se puede deducir de los anuncios publicitarios de la película, así como lo que comenta mi tocayo, es que estamos frente a una obra al estilo de una novela histórica, como lo son libros como “La Madre” de Maximo Gorki, o “En busca de Klingsor” de Jorge Volpi. Es decir, te cuentan una historia que puede tomarse ciertas libertades, para no comprometer los demás puntos de la cinta, pero procurando ser lo más fiel posible a los hechos históricos ocurridos. Y cuando hablamos de un producto así, no nos enfocamos tanto en la calidad de la investigación histórica realizada (la cual no dudo que haya costado trabajo, o que no se haya hecho bien), sino en el manejo de los componentes del filme.
Por eso es que yo digo: ¡¿Kuno Becker?! No me vengan con esas fregaderas…
Si lo viéramos con una analogía, seria utilizar ingredientes de primera calidad especias exóticas (Una investigación completa y bien realizada acerca de este importante hecho histórico) para cocinar un plato mediocre (todo lo que compone la logística de la cinta). Sentirás el buen sabor que los ingredientes tienen por sí mismos, pero sabes que el plato se pudo preparar mejor.
Saludos.
Pues bueno yo la vi ayer, la película en si en su trama me gusto, no como para volver a verla o meterme en conceptos históricos porque en lo personal sin conocer a fondo, me dio una idea de una historia oficial adaptada para fomentar el nacionalismo, cosa que tampoco juzgo, me la pase bien con la familia y los mas curioso, yo quería ver Iron Man 3, pero me hijo de 10 años fue el que pidió verla, y ellos mandan así que entramos a verla, y nos la pasamos bien, los que si no me gusto y si me atrevo a juzgar es el pésimo manejo de la cámara, el que filmo parecía mas corresponsal de guerra que el camarografo de la película. no entiendo el porque con la inversión que tuvo debieron de haber tenido mas cuidado con esto. por otro lado como un comentario relacionado con esto, solo se vendieron los boletos de la mitad de la sala hacia atras, porque por lo mismo de la temblorina del camarografo de en medio para adelante no se apreciaba absolutamente nada.
Ignacio Vidal, ya que al parecer sabes tanto de historia para afirmar que la película esta totalmente APEGADA a la realidad, ilústranos por favor.
Me parece que tu eres de esas personas que solo ven una producción "histórica" de Televisa y ya dices "¡Es lo mejor que he visto!
¿Historiadores y catedráticos? Tan científicos, tan historiadores, tan catedráticos que solo se acuerdan de 3 o 4 personajes históricos que ya son sus máximos y únicos héroes nacionales...
Basta recordar las pseudo-series del 16 de septiembre y 20 de noviembre tan desviadas históricamente hablando
Si wey la pelikula es una mierda MEJOR TODOS LARGENSE A VER IRON MAN 3 Y sean puta felices asiendo rikos a los gringos
Publicar un comentario