Cuando salimos del cine todos tenemos una opinión sobre lo que acabamos de ver, incluso si hemos visto la película con compañía, solemos compartir una impresión inmediata acerca de lo visto. Tal opinión tiene ante todo la base empírica de haber nacido en una cultura completa y totalmente audiovisual, la cual nos rodea y nos bombardea de manera constante. Sin darnos cuenta, la mayoría de quienes vivimos en ciudades y tenemos contacto con el lenguaje de los medios podemos identificar algunos puntos que hacen coherente al discurso fílmico, pero ello no significa que automáticamente todos somos críticos cinematográficos.
Lamentablemente muchos piensan lo contrario.
La libertad de generar contenidos en Internet ha traído consigo un fenómeno muy interesante: la abundancia de "críticos" y "reseñistas" de cine. Gente apasionada por las películas (particularmente por las norteamericanas) y que, tal vez con la mejor de las intenciones, redacta opiniones sobre los filmes con los que se encuentra. Son personas autoformadas en la cultura audiovisual y que se dejan llevar por esa pasión que suele generar el séptimo arte pero que en sus reseñas denotan una falta total de conocimiento por los conceptos más básicos del lenguaje cinematográfico.
Dos ejemplos a continuación:
En este blog puede encontrarse esa genuina pasión por el cine, pero su aportación en términos críticos es nula. La estructura de los escritos está llena de lugares comunes y sigue una fórmula bastante simple: Sinopsis - actuaciones - aspectos técnicos - guión, todo reflejado en un lenguaje muy básico. Una frase en la reseña de Olimpo Bajo Fuego me parece maneja un concepto inexplicable: grado actoral.
Como esta película es de acción y no tiene otro propósito más que el de entretener, las actuaciones no requieren un gran grado actoral.
El segundo ejemplo por lo menos provoca una reacción: el humor involuntario. Es un caso particular porque el reseñista publicaba en un medio impreso, es decir, no son simplemente las elucubraciones de un apasionado del cine en un blog personal, sino que están respaldadas por una casa editorial que - supongo - debe de tener a alguien encargado de la corrección de estilo y la redacción, alguien cuya ausencia en este caso es notable.
Estas reseñas no solamente son un monumento a la mala redacción sino que son el típico ejemplo de como un "conversador sobre cine" siente que tiene la capacidad para convertirse en "crítico de cine" a partir solamente de lo que ha visto en las carteleras comerciales. En el caso de la reseña cuya liga he copiado, no solamente aspira a eso sino que genera toda una nueva teoría de géneros cinematográficos en el párrafo siguiente:
La película puede ser considerada entre un triple género drama-misterio-romance, ya que tiene un poco de cada una, por eso sorprende al espectador al mostrarnos estas facetas que nunca imaginamos fueran a ocurrir en una cinta que pensábamos iba ser romántica.
Opinar sobre cine es fácil y todos podemos hacerlo. Escribir sobre cine requiere algo más: conocimiento sobre el lenguaje cinematográfico, mucho trabajo para desarrollar un estilo, respeto por las más mínimas reglas de ortografía y redacción, y, evidentemente, un gran amor por el séptimo arte.
Para mi una buena crítica es aquella que puede generar una nueva obra a partir de la escrita, es decir aquella que es capaz de generar un efecto de sentido diferente al que se puede crear a partir de la mera contemplación fílmica. Quien logra eso hace algo más que reseñar películas: hace literatura.
Creo esa debe ser la máxima aspiración de todos aquellos que en algún momento tenemos la pretensión de generar lectores a partir de nuestras opiniones sobre una película, aunque - como en muchas de las reseñas que éste su bloguero ha escrito - se falle en el intento.
Así las cosas hoy miércoles...
Salud pues......
No hay comentarios.:
Publicar un comentario