Del Derecho a Decidir...

Seven Readers!!...

Después de conocer la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación a las reformas constitucionales anti aborto en San Luis Potosí y Baja California, seguramente vendrán muchas reflexiones en torno al tema. Se hablará por supuesto de los alcances legales que tienen la reforma, de la violación que éstas significan a los derechos de las mujeres y por supuesto - desde el punto de vista de los conservadores - se hablará de una "victoria" de la vida.

Cada quien tendrá la libertad de formarse una opinión sobre el tema. Lo hará con base en los principios, creencias - o la ausencia de ellas - y certezas que cada quien posea. La opinión se formará de manera individual y - en la mayoría de los casos - sin que nadie tenga injerencia en lo que cada uno de nosotros llevaremos en nuestras mentes sobre el tema. Tenemos el derecho a tener una opinión y nadie no los puede quitar...hasta ahora. La decisión de la corte tiene precisamente que ver con ese derecho: con el derecho de los individuos a actuar y a pensar conforme a su propia voluntad. 

El derecho a decidir - sobre este o cualquier otro tema - es un derecho que asusta terriblemente a los grupos conservadores. Su crecimiento implica siempre una evolución, una liberación, y por consiguiente en empoderamiento del individuo. Por lo tanto, si el derecho a decidir, si la libertad individual crecen, los grupos conservadores como las iglesias, pierden terreno. Lo hacen porque ellos sustentan su existencia no en la libertad individual sino en el dominio de la misma, en la pérdida de la capacidad individual de decisión. 

Por ejemplo en las iglesias - cualquiera que éstas sean - la voluntad está regida por una autoridad. Uno tiene que seguir lo que Obispos, Pastores o Rabinos indiquen porque ellos son los personajes que representan a la "voluntad de Dios". Sus decisiones son incuestionables porque son simplemente producto de una verdad dogmática que es incuestionable. Quien lo hace - haciendo ejercicio de su libre albedrío - es reprimido y - en muchos casos - "disciplinado" por su falta de sumisión a la autoridad. Las iglesias, o cualquier otro grupo conservador tienen en la negación de la capacidad de decisión a su mayor fortaleza. Por eso les asusta un tema como la libertad de la mujer de decidir por si misma sobre su propio cuerpo. Por ello las estigmatizan como pecadoras y culpables: porque son personas que se atreven a cuestionar a los fundamentos mismos de la autoridad dogmática.

Ese es - estimados Seven Readers - el fondo de todo este asunto y por eso muchos apoyamos al derecho a decidir. Porque ese derecho es la representación máxima del reconocimiento que tiene el individuo como ser pensante, inteligente y capaz de tomar sus propias decisiones. Y hoy - con el voto de 4 ministros - ese derecho que tendría que estar garantizado y protegido por todas las leyes ha sido violentado y se encuentra en riesgo.

El propio presidente Felipe Calderón ha contribuído con el proceso para ir debilitando nuestro derecho a decidir. Su petición para que el Senado retire la declaración del Pacto de San José según el cual México puede legislar excepciones en la protección del derecho a la vida, es una muestra de que Calderón (por razones evidentemente electorales) se ha alineado con quienes pretenden vulnerar nuestra capacidad individual de razonar y de pensar como individuos.

Debo añadir algo más. La Academia Mexicana de Ciencias hizo una declaración ante la ofensiva antibortista de los últimos meses, particularmente ante la aprobación que han hecho 18 estados de leyes antiaborto en los últimos años, pues para los científicos mexicanos estas leyes representan:

"...en lo científico, una incompatibilidad flagrante entre el concepto moderno, multifacético y complejo de lo que es un ser humano y la simplista, arbitraria y poco informada definición de vida humana".

Tiene razón la Academia de Ciencias: hasta ahora es muy complicado definir cuando empieza la vida. Decir que esta inicia al momento de la concepción, constituye un acto arbitrario producto no de un razonamiento científico sino de uno dogmático. 

Pero me parece que esa interpretación también puede aplicarse al derecho a decidir. Los seres humanos somos producto de ese multifacético y moderno concepto. Cada uno de nosotros es completamente diferente al otro, sentimos, hablamos, pensamos de manera diferente y actuamos precisamente con base en esa compleja individualidad. La pretensión de imponernos un criterio en un tema en el que la ciencia misma no ha podido ponerse del todo de acuerdo, resulta ante una violación a ese derecho y una violación a los principios básicos de la democracia y del Estado laico.

Eso es lo que estuvo en juego en la corte en los últimos días - fue plenamente entendido por 7 ministros que votaron a favor de nuestro derecho a decidir - y parece ser que es lo que estará en juego en el tiempo por venir. 

Porque ahora quienes son temerosos de nuestra capacidad de decisión han recibido una inyección de nuevos bríos. No duden que se aprueben más leyes anti aborto en otros Estados y que poco a poco se construya un cerco alrededor del DF - único lugar del país en el que el aborto antes de las 12 semanas es legal - con la intención de implantar de nuevo un criterio retrógrada respecto al tema en la Capital del País.

Vendrá una lucha determinante, una lucha por nuestra libertad individual. No ha ganado el triunfo de una legislación por la vida, sino ha sido el triunfo de una restricción para vivir una vida en libertad.

Así las cosas hoy jueves......

Salud pues...

De la Resaca del Emmy...

Seven Readers!!...

En una entrega de premios encontramos entre los nominados a Martin Scorsese, Kate Winslet, Tom Wilkinson, Greg Kinnear, Paul Giamatti, Peter Dinklage, Barry Pepper y Maggie Smith. Leyendo esta lista encontramos a muchos ganadores y nominados al Oscar. Pero no se trata de los premios a lo mejor del cine, sino de los nominados al Prime Time Emmy, los premios que entregan reconocimientos a lo más destacado en la televisión. El hecho de que estas grandes estrellas del cine estén compitiendo por un Emmy habla bien de lo que ha pasado en los últimos años en materia de ficción televisiva: un crecimiento en la calidad de las historias.

La ficción televisiva de nuestros días ha crecido en muchos sentidos: es una televisión más compleja, más inteligente y mucho mejor producida. Eso es lo que ha atraído a gente como Scorsese a producirla y dirigirla pues parece ser que la libertad existente hoy en la televisión no puede encontrarse tan fácilmente en otro tipo de medios audiovisuales. Canales como HBO están produciendo programas diversos, atrevidos y pensando que será un público inteligente el que terminará viendo sus producciones. Ese me parece el gran mérito de la TV de nuestro tiempo: ha dejado de subestimar a su público y lo está involucrando con historias mucho más cercanas a su realidad, a sus sueños, a sus temores, a sus ilusiones.

Esto no solamente se da en el drama televisivo, sino también en la comedia. El hecho de que una serie como Modern Family se alce con el Emmy es un ejemplo de esto, pues es una serie que se aleja del tradicional formato del sitcom, se instala en el del falso documental o "mockumentary"y que presenta la evolución de las familias, alejándose del estereotipo mostrado en la televisión de otros tiempos en el que una familia era sinónimo de perfección (piensen por ejemplo en las familias de Family Ties o Growing Pains) para mostrar que es en sus diversos modelos y en su disfuncionales integrantes, en donde realmente se halla la esperanza para la supervivencia de la familia y por ende de la sociedad. Una muestra de como ha evolucionado la TV y del porque se ha vuelto en el medio más atractivo para filmar ficción.

Hubo sin embargo algunos claroscuros en el Emmy de este año.

Por un lado la ceremonia de entrega fue ágil y entretenida. Jane Lynch (lo único que vale la pena de Glee)  hizo un gran trabajo como maestra de ceremonias. Tuvo pocas pero precisas apariciones y fue la protagonista de uno de los mejores "openings" que se han presentado en el Emmy durante los últimos años:

Pero una entrega de premios no puede estar exenta de la polémica. Hubo Emmys muy merecidos: el de mejor actor de reparto a una serie dramática me parece uno de los más representativos: Peter Dinklage hizo un trabajo memorable como Tyrion Lannister en Game Of Thrones. Dinklage tiene un rango interpretativo fabuloso en el personaje y puede llevar al espectador a sentir odio, compasión y hasta admiración por Tyrion y ello se debe solamente a la capacidad interpretativa de Dinklage.
Previsibles los Emmys a Jim Parsons por Big Bang Theory y a Juliana Marguiles por The Good Wife. Ambos son el motor de sus series y sus trabajos han sido por mucho muy significativos. Era igual obvio que - después de arrasar con todos los premios de comedia - Modern Family terminase por imponerse como mejor serie de comedia. El problema llegó cuando se dio el triunfo a Mad Men como mejor serie de drama, particularmente cuando no había ganado ningún premio en las categorías para las que había estado nominada, lo que genera la mayor incongruencia de la noche: ¿Cómo es posible que una serie que fue arrasada anteriormente en todas las categorías artísticas, sea la mejor del año?.
Creo que la Academia de Ciencias y Artes de la Televisión cometió un error que su similar del cine suele cometer con mucha frecuencia: apostar a lo seguro. Nadie duda de la calidad de Mad Men: es una gran serie (no en balde llevaba ya tres años seguidos imponiéndose), pero siendo realistas hubo dos series mucho más atrevidas, mejor planteadas y que inyectaron al Prime Time de una dosis de renovación muy importante: Boardwalk Empire y sobre todo Game of Thrones, ambas producidas por HBO. Y creo que ese finalmente fue un factor que operó en su contra, pues la Academia no quiso darle demasiados triunfos a el importante canal de televisión restringida, quiso darle juego a todas las demás cadenas, quiso quedar bien con todos aún en detrimento de la calidad.
La gran paradoja del Emmy fue al final esa: fue un espectáculo, renovado, diverso, ágil y moderno; que al final jugó a la segura y no apostó por el futuro de la televisión. Estoy seguro que dentro de algunos años se van a arrepentir de no haber premiado a Game of Thrones como la mejor serie dramática desde su primera temporada. Pero si son congruentes terminarán haciéndolo en el futuro (claro, si los productores de Thrones mantienen la consistencia en su producto) pues la complejidad que viene en la segunda temporada de la serie parece irá en aumento.
Termina así el año televisivo y termina bien. Hoy la ficción televisiva mantiene un nivel importante. Ha resistido el embate de la telebasura (incluso los realities comienzan a ser un poco más complejos y menos insultantes) y refleja mejor el contexto cultural en el que es producida, por lo que el año que hoy comienza augura nuevas, valientes, divertidas e interesantes temporadas.

Así las cosas hoy lunes...

Salud pues......

De esos modernos Guerreros...

Seven Readers!!...

El tenis es tal vez el único deporte en el que es necesaria la misma proporción de fortaleza mental y física para imponerse al adversario. ¿Cómo le hace un jugador para aguantar un partido de 4 o 5 horas, corriendo de un lado al otro de la cancha, golpeando la pelota con precisión y fortaleza, tratando de imponerse a la presión tanto del oponente como del público y la propia?. Creo que solo puede lograrse a través de una enorme capacidad mental en combinación con la capacidad física. En ningún otro deporte para jugar al alto nivel el equilibrio entre ambas capacidades debe ser equitativo, es decir 50% de lo mental, 50% de lo físico. 

Piensen por ejemplo en lo que hizo Novak "Nole" Djokovic en la semifinal del pasado US Open contra Roger Federer. El suizo le había ganado los dos primeros sets con ese magistral juego que suele tener, estaba a tan solo dos puntos de eliminar al serbio en el quinto y definitivo Set. Y de pronto, Nole realiza una devolución poderosa, ganadora, que cruza completamente la cancha para insertarse en un ángulo imposible para Roger. 

A partir de entonces, Nole regresaría para levantarse de ese 5 -3 y terminar ganando el partido. Habían pasado cinco horas de juego y el serbio encontró la fortaleza necesaria para recuperarse e imponerse al viejo maestro, a la leyenda, al otrora imbatible. Había sido la batalla de dos auténticos guerreros, ambos habían luchado con gallardía y dignidad, pero solamente uno saldría de la cancha central del US tennis center en Nueva York con el triunfo entre las manos. El suizo se tendría que retirar ante un jugador que cambió todo con un solo tiro. Y es que en el tenis, un tiro puede marcar la diferencia entre la gloria y el infierno. Un certero golpe de raqueta que es capaz de activar a las cansadas neuronas, a las piernas que casi se arrastran por la carpeta de la cancha para llevarse la victoria. ¿Qué otro deporte puede tener tanta emoción? Ninguno. Porque no estamos hablando de una lucha grupal, sino de una sola persona sometida a una situación extraordinaria que tiene que luchar con todas sus habilidades - física y mentales - para llevarse una victoria.

Eso no fue todo, aun faltaba el momento de gloria. 

Tan solo 48 horas después de haber batallado por cuatro horas contra Federer, Novak Djokovic se vería en la cancha contra otro guerrero. Tal vez el más fuerte del circuito, el que combina mejor sus capacidades atléticas con las mentales, al que para ganarle por 6 -1 en un set se necesitan más de 45 minutos: Rafael Nadal.

Pero Nole parece estar en uno de esos momentos que llegan solamente una vez en la vida de los tenistas. Uno en el que encuentra la fortaleza necesaria para enfrentar a cualquier rival y estar a su altura. Nadal iba a pelear por cuatro horas, lucharía por cada punto como un toro dispuesto a arrasar con todo lo que tenga enfrente. Y Djokovic sería el matador que tendría que torear cada una de las embestidas del de Mallorca:

Nadal terminaría sucumbiendo ante un infranqueable Djokovic, ante un jugador que supo sobreponerse al cansancio y utilizarlo para su beneficio cambiando la estrategia jugando un tenis más preciso, con menos golpes, jugando también con el cansancio de su rival e imponiéndose en los dos terrenos para hacerlo: el mental y el físico. El legado del último US Open es por supuesto el de Novak Djokovic. Un jugador que llegó a romper al duopolio Federer - Nadal para inyectar aire fresco a un circuito que de por si, tiene a grandes guerreros del deporte.

El Tenis es sin duda el deporte más exigente del planeta. Un deporte que solamente puede llevar a la excelencia a aquellos que son capaces de soportar su alta exigencia. Los que lo logran son muy pocos y entran a un panteón de guerreros únicos en su especie. Novak Djokovic, Nole, es hoy uno de sus nuevos invitados y con toda la capacidad para instalar ahí su nombre por mucho tiempo.

Así las cosas hoy miércoles...

Salud pues......

De Loret, Laura G y la Doble Moral de Televisa...

Seven Readers!!...

Es cierto: Carlos Loret de Mola y Laura G pueden hacer con su vida privada lo que ellos quieran. Nadie puede juzgarlos, nadie tiene derecho a entrometerse en sus asuntos. Lo que ha hecho la revista TV Notas es una invasión a la privacidad y es generar escándalo a partir de una nota en la que se especula sobre un romance entre el conductor y su ex colaboradora. La publicación del corazón hace el tipo de periodismo que ha practicado siempre: un periodismo reprobable y enajenante que ha sido el sello distintivo del pasquín del corazón desde que comenzó a publicarse.

Nada justifica la intromisión de TV Notas en la vida de estos personajes. Podrán no ser de nuestro agrado, su actividad periodística puede parecernos incluso despreciable, pero - como cualquier otro ciudadano del país - tienen todo el derecho a la vida privada, a mantener los romances que quieran, a moverse libremente por cualquier parte, a entrar a las cabañas o moteles de La Marquesa sin ser molestados por ello y sin que nosotros tengamos que enterarnos. 

Dicho todo lo anterior, creo que el asunto de Loret - Laura G; va más allá de la mera intromisión en la vida privada de dos figuras públicas. Creo que con el escándalo ha quedado de nuevo en evidencia la doble moral que se practica en los medios de comunicación nacionales, pero particularmente en Televisa.

Televisa orquestó inmediatamente la defensa de uno de sus conductores estrella, pues no puede permitirse que el escándalo genere dudas en la credibilidad del periodista yucateco. Desde Chapultepec 18 comenzó una estrategia para reparar los daños en los que se cuestionó el trabajo hecho periodístico hecho por TV Notas, pero sobre todo cuestionaron con gran violencia a medios de comunicación serios que recogieron la información centrando sobre todo sus baterías en el periódico REFORMA, medio con el que Televisa mantiene desde algunos meses una disputa de carácter editorial y comercial. 

Ayer en Tercer Grado los participantes de la mesa se solidarizaron con Loret en el asunto y prácticamente crucificaron al REFORMA por haber retomado la información de TV Notas. Hoy mismo en Milenio, Ciro Gómez Leyva la emprende de nuevo contra el periódico capitalino en una columna cargada de virulencia verbal. 

Es evidente que a Televisa le preocupa la solvencia moral de su conductor, particularmente cuando éste es hoy parte del proyecto Iniciativa México, (como lo ha sido del Teletón) un proyecto que necesita que todos aquellos que estén involucrados en el mismo tengan - en teoría - una conducta intachable en los planos moral y profesional. 

El problema es que - de nuevo - Televisa condena a un tipo de periodismo que ellos mismos se han encargado de fomentar, un periodismo cuyo crecimiento solamente puede explicarse gracias a la existencia de programas como "Hoy", "Ellas con las Estrellas" o cualquiera de sus portales de internet y revistas del corazón, para darse cuenta de que ellos no tienen ningún tipo de empacho en publicar notas que hablen sobre la vida privada de cualquier tipo de personaje público. El portal de Televisa Espectáculos es una muestra de esto. Tienen ahora entre otras notas con los siguiente títulos: "Tiembla la Relación de Brad y Angelina" o "Sandra Bullock desmiente relación con Ryan Reynolds". Por supuesto está la revista TvyNovelas en cuyo portal de Internet pueden encontrarse joyas como "Ninel Conde Visita un Terapeuta, Pero Niega Problemas con su Marido", o "Aleida Nuñez Bailando en pleno show con Coque Muñiz, ¡Le causó una Erección!" . La misma Laura G, habló infinidad de veces en su sección de "espectáculos en Primero Noticias de divorcios, rupturas, separaciones y supuestas infidelidades. Hasta en Iniciativa México Televisa ha incluido como "jurado" a una de las máximas representantes de la prensa rosa en México: Maxine Woodside.

Con estos - y muchísimos otros - antecedentes, ¿cómo pretende Televisa ahora venir a dar lecciones de ética periodística?, ¿en cuántos programas y publicaciones no se han metido ellos en la vida privada de las personas con tal de vender ejemplares y generar rating?. La verdadera nota en todo el asunto de Loret, no reside en el hecho de si tiene o no un romance con Laura G, sino en cómo se maneja el periodismo en México: con una aberrante doble moral. 

Este caso ha dejado claro que lo que menos importa es la defensa del derecho a la privacidad, sino la defensa de los puntos de rating o del número de ejemplares vendidos. Eso lo que verdaderamente le importa a Televisa. Es de nuevo el poder del dinero, imponiéndose al interés en las personas. Porque a todo esto ¿Y a Laura G, quién la defiende? Todo se ha centrado en Loret porque su figura es la que realmente importa en términos de credibilidad. La conductora de "espectáculos" es un elemento desechable, no así el periodista quien en un futuro será seguramente la carta fuerte de noticieros Televisa. Él es la inversión a la que hay que defender, cuidar, pasando sobre quien sea y sin importar que lo que Televisa y sus "periodistas" le señalan a otros medios, sea una práctica común en los suyos; práctica que por supuesto solo es aceptable siempre y cuando no toque a alguien con intereses tan particulares como los que giran alrededor de Carlos Loret de Mola.

Así las cosas hoy jueves...

Salud pues.......

De Rise of The Planet Of The Apes...

Seven Readers!!...

¿Qué es lo que nos hace la especie dominante del planeta? Nuestra capacidad para dominar y cambiar a la naturaleza. La evolución no nos proporcionó fuerza bruta y características físicas que nos permitieran realizar ese dominio a través de las mismas. Pero nos dotó de la capacidad de razonar, de comunicarnos a través del lenguaje  y de generar artefactos tecnológicos que le permiten al hombre modificar a su entorno. Eso es lo que nos convierte en la especie dominante y en los amos del planeta tierra. 

¿Qué pasaría si una especie diferente a la nuestra, mucho más fuerte en términos físicos, evoluciona a tal grado que es capaz de comenzar a razonar y por ende de poder dominar a la naturaleza?. Nuestra posición  como especie dominante en el planeta estaría peligrosamente amenazada. Esa es la premisa de la que parte Rise of the Planet of The Apes. Finalmente un ejemplar de una especie adquiere capacidades que le permiten ser un eslabón avanzado en su propia cadena evolutiva. Un ser que aprende a razonar, a comunicarse a través de un lenguaje y - sobre todo - adquiere la capacidad de dominar a su entorno utilizando herramientas - primitivas en un principio, un poco más complejas conforme avanza a la historia - y sobre todo adquiere la conciencia de lo que es y en lo que puede llegar a convertirse.

El gran acierto del filme de Ruper Wyatt es precisamente el desarrollar con gran credibilidad esa premisa. Es la historia de César, un chimpancé de laboratorio cuya madre fue sometida a un virus - desarrollado para combatir al Alzhaimer humano -  que le permitía desarrollar características cognitivas más desarrolladas que las que posee un simio. El virus desarrolla al máximo esas capacidades en el pequeño simio, al grado que comienza a adquirir habilidades propias del ser humano. César aprende a amar a los seres humanos que le rodean; sin embargo, también será víctima de la ignorancia y arrogancia humana, lo que le enseñará a odiar, pero no a dejar de sentir compasión por algunos de sus contrapartes humanas particularmente cuando adquiere conciencia del poder que puede llegar a tener sobre ellos. 

César adquiere características humanas y éstas son visualmente impresionantes gracias al gran trabajo de Andy Serkis para actuar con base en el llamado Capture Motion. La "humanización" del simio resulta apabullante pues viene acompañada de una carga dramática proporcionada por la interpretación de Serkis y por el desarrollo que ha adquirido tal tecnología. Su mirada, sus gestos, sus movimientos serán fundamentales para ir desarrollando con credibilidad a la premisa principal: la del ser que terminará por convertirse en el líder de su especie, la del personaje que desafiará al hombre como el ser dominante del planeta. Y lo más importante, al adquirir características humanas César se convierte en un personaje ideal para realizar planteamientos de orden moral qué le brindan mayor profundidad al filme: ¿qué es lo que nos hace realmente diferentes de las otras especies del planeta?, ¿cómo manejamos nuestras responsabilidades como especie dominante? y ¿qué le hemos hecho a las otras especies con tal de mantener nuestro dominio?.

Rise of the Planet of the Apes es una película que confronta al espectador con su propia humanidad.  Mirarnos en ese espejo puede ser realmente terrorífico, porque el reflejo nos muestra tal y como somos, desnudos, con todos nuestros defectos, con todas nuestras virtudes al descubierto; y César es la perfecta representación de los mismos: es un ser con una gran capacidad de aprendizaje, capaz de lograr cosas maravillosas, capaz de llevar a los suyos a la libertad, capaz de sentir compasión y respeto por los que son diferentes a él; pero al mismo tiempo César es violento, actúa por instinto y puede desarrollar un gran deseo de venganza. Eso somos al fin y al cabo, eso - y la capacidad de la que hablé al principio del post - es lo que nos convierte en la especie dominante en el planeta, eso es lo que convierte a César en nuestro propio reflejo.

Un logro...

Así las cosas hoy domingo...

Salud pues......

De ese Loco, Estúpido, Amor...

Seven Readers!!...

Amor.

Tantas cosas se han dicho, escrito y cantado sobre esta palabra de cuatro letras. Es - dicen algunos - el sentimiento que mueve al mundo, otros - no tan optimistas - hablan de la palabra como una pérdida total y absoluta de tiempo, como algo inalcanzable y que no vale la pena. Pero ya sea para salir en su búsqueda o para huir de él, todos tenemos una relación con el amor.

El amor nos hace mejores o peores personas, dependiendo muchas veces de cual sea la posición desde que la que lo miramos. Pero hay algo que sin duda solamente pueden entender quienes poseen una relación - cualquiera que sea - con el amor: puede llegar a ser algo muy loco o algo terriblemente estúpido.  Es decir, quien vive al amor parece convertirse en un ser alocado, perdido, dispuesto a cometer cualquier estupidez y vivir sin ningún tipo de remordimiento por ello. 

La realidad es que la mayoría de los seres humanos andamos en la búsqueda de eso que llaman amor. Ese sentimiento que nos lleve a cometer cualquier cantidad de locuras y estupideces solamente por el hecho de poder compartirlo con: alguien...especial. Y esa búsqueda puede tardarse muchos o pocos años y puede finalizar en un instante. Uno nunca sabe se si llegará en el momento en el que te encuentras por primera vez con alguien que te espera en en medio de una multitud, o puede ser junto a alguien con quien te sentaste en el primer día de clases de la secundaria. Como sea, el amor está ahí y a partir de ese momento especial en el que hallas a la persona con la cual compartirlo sabes que tu vida simplemente no va a ser igual y que vas a hacer muchas cosas que quizá te parezcan o una locura y que vas a sentirte como un estúpido enamorado muchas veces.
Ese es el destino, esa es la realidad y tarde o temprano, todos llegamos ahí. La cuestión es: ¿Qué tanto estamos dispuestos a hacer para quedarnos ahí, para alimentar ese amor?, ¿Cuántas locuras, cuántas estupideces?

Porque aceptémoslo: el amor no es fácil. Ahí tienen a Cal (Steve Carrell) y a Emily (Juliane Moore) en la película Crazy, Stupid, Love de Gleen Ficarra y John Requa. Un matrimonio que se conoció en la secundaria, que tienen hijos adolescentes y que han caído en una rutina que amenaza por separarlos. Los encontramos cenando y él quiere un Creeme Brulé y ella el divorcio. Se aman profundamente, pero su relación ha caído en un bache del que no saben como salir. Ahí está también Jacob (Ryan Gosling) un mujeriego empedernido, que mira al amor como algo patético y en lo que no vale la pena meterse. Hanna (Emma Stone) es una abogada que busca la seguridad en un tipo que parece ofrecerla, aunque en el fondo sabe que si se queda con él su vida se tornará monótona y aburrida; quiere huir, pero no tiene el valor y el coraje para hacerlo. Y por último tenemos a Robbie (Jonah Bobo) y a Jessica (Analeigh Tipton), el de 13 años, enamorado perdidamente de ella; Y ella, de 17, obsesionada románticamente con un tipo mucho mayor que ella.
Un grupo de personajes con un vínculo en común: el amor.

Y el amor los llevará por el viaje de sus vidas. 

El amor tiene esa particular característica: la de llevarnos por jornadas felices o por otras que son muy complejas. Y para enfrentarlas tendrán los mismos recursos con los que contamos todos los seres humanos: sus muy limitadas capacidades emocionales.

Porque aceptémoslo: podemos ser muy hábiles para muchas cosas, pero casi siempre cuando el amor llega a nuestras vidas muchas veces trae consigo situaciones nuevas, desconocidas y que van más allá de nuestras capacidades.
Pero hay esperanza. En el filme los personajes terminarán por entender que al amor no hay que tratar de entenderlo, hay que vivirlo y dejarse llevar por él. Nos parecerá algo loco, algo estúpido, porque somos seres racionales que buscamos mirar a todas las cosas a través del filtro de la razón. Pero al amor no se le puede mirar a través de esa óptica, porque si lo hacemos terminamos por malinterpretarlo. El amor es emoción, es pasión, es alegría, es dolor, es añoranza, es tristeza, es felicidad; y algo que genera tantas sensaciones no puede explicarse. Simplemente para vivir el amor uno tiene que dejarse llevar por el mismo o, en otras palabras: ser un estúpido y feliz loco.

Así las cosas hoy jueves...

Salud pues......

De esos llamados a la Unidad...

Seven Readers!!...

El triste y doloroso asunto del Casino Royale en Monterrey ha generado las más diversas reacciones. En primera instancia surgió la condena unánime: es un acto de barbarie que lastima duramente a la sociedad mexicana. Es un acto de terror porque no solamente genera víctimas directas sino porque también genera un miedo colectivo, es decir generan una sensación de que ya ningún lugar es seguro y que en cualquier momento uno puede ser víctima de una agresión como la vivida en la Capital de Nuevo León. Hasta ahí, me parece que estamos de acuerdo. Pero hay hechos que han venido posteriormente sobre los que hay que reflexionar pues pueden ser indicadores de hacía donde irán las cosas en los próximos días.

Particularmente todo parece girar en torno a un llamado a la Unidad. El presidente, las cámaras de Senadores y Diputados, los empresarios, los gobernadores de los estados, la clase política; todos han hecho el mismo llamado: es el momento de unirnos, de que el país entero levante la voz, de demostrar que somos más los buenos, los que amamos al país y los que no permitiremos que los criminales se apoderen de México.

El discurso es muy bonito, pero lleno de doble moral. En 2006 Felipe Calderón y quienes hoy gobiernan al país fueron artífices de una campaña que tenía como claro objetivo dividir a la sociedad al señalar a otra opción política como "un peligro para México". Lo lograron: de las elecciones de aquel año, salió un país completamente fracturado, enfrentado; y en gran medida ese enfrentamiento fue determinante para que Calderón buscara legitimarse a partir de la lucha en contra del crimen organizado; lucha a la que se lanzó con cuerpos policíacos debilitados por la corrupción. Ahora, ese mismo personaje que sin duda fue factor de desunión, enarbola un discurso de unidad que suena completamente falso y poco creíble y que encuentra oídos sordos en una buena parte de la sociedad que nunca ha creído en su proyecto, pero también en quienes se pusieron de su lado en 2006 y que hoy ven como el país se la ha escapado de las manos al pequeño michoacano que ocupa la silla de Los Pinos.

Lorenzo Meyer planteaba esta mañana que el fondo del problema se encuentra precisamente en la corrupción. En todo caso - decía el gran historiador - tendríamos que unirnos para exigir que se termine con la corrupción. Concuerdo. Sin duda eso si le daría un sentido al falso y banal llamado de unidad que hoy ha hecho el presidente de la República y las élites del país.

Pero todo parece indicar que el llamado a la lucha en contra de la corrupción encontrará oídos sordos. Lo triste es que no solamente lo hará ante la clase política, sino también ante la sociedad en general.

Esto lo digo por la siguiente razón: después del atentado en Monterrey en las redes sociales - particularmente twitter - aparecieron varios usuarios que le pedían perdón a México por las más diversas razones. Socializaban la culpa, se asumían como co-partícipes de la tragedia que vive el país como si ellos hubiesen tomado la decisión de lanzarse a una guerra con cuerpos de seguridad llenos de corrupción. Autoculparse legitima al discurso de falsa unidad lanzado desde Los Pinos e impulsado por los poderes fácticos, particularmente Televisa. Y al mismo tiempo exime de responsabilidad a los verdaderos culpables de la catástrofe nacional.

También han comenzado a surgir manifestaciones como cadenas humanas, marchas e incluso expresiones a "creer" pues dicen, la paz comienza al creer (¿?). Podrán venir entonces iniciativas que pueden llegar a ser muy bonitas y emocionantes, pero que no pasarán de ser meros actos simbólicos. La paz no llegará a través de esas expresiones, sino comenzará a darse cuando se termine con la corrupción.

¿Por qué estas manifestaciones no llevan la exigencia de terminar con la corrupción? Porque me parece que parten de una sociedad desinformada, alarmada y manipulada. La desinformación generada por el poco interés que existe en los ciudadanos por los asuntos políticos; la alarma - fundamentada en muchos casos - generada por la situación que existe en gran parte del territorio nacional; y la manipulación que se da a través de los grandes consorcios de la comunicación en contubernio con la clase política que genera ciudadanos que piensan que la Paz comienza al "creer", que no dudarían en vestirse de blanco en una marcha convocada por la TV para pedir precisamente que creamos en México.

Lo triste - mis indignados Seven Readers - es que todo lo anterior pinta a un panorama realmente gris. Ahí tienen ustedes falsos llamados a la unidad y ahí tienen ustedes a ciudadanos que no terminan de entender que el principio de la paz recae en la lucha en contra de la corrupción. Por ahí tendremos que empezar...¿lo entenderemos alguna vez?...

Así las cosas hoy lunes...

PS1...Hoy Televisa hizo un ejercicio de manipulación televisiva sin precedentes. Una vulgar demostración de poder que comenzó en su noticiario matutino Primero Noticias con un desfile declarativo para apuntalar la Estrategia de Felipe Calderón, y que terminó por la noche con una negociación política realizada en los estudios de Chapultepec, en la que Joaquín López Doriga negoció con los representantes de los principales partidos políticos del país el impulso a las Reformas en Materia de Seguridad Nacional. Fue una maniobra burda, pero que - evidentemente - puede calar hondo en los sectores poco informados de la población...

Salud pues......

De Tarifas al Transporte y El Verdugo Que Perdió La Cabeza...

Seven Readers!!...

Platiquemos hoy de dos temas...

Transporte ¿Público?....

Los empresarios del transporte concesionado de pasajeros de la ciudad de Mérida han planteado a las autoridades de esta capital estatal, un aumento de las tarifas que cobran a quienes tienen la necesidad de hacer uso de sus servicios. Pretenden aumentar el costo del pasaje a 8 pesos y a 4.50 para estudiantes y personas de la tercera edad.

Por lo tanto, una persona que tiene la necesidad de tomar 2 autobuses para trasladarse a su lugar de trabajo estaría pagando 32 pesos diarios para llegar al lugar donde desempeña sus labores y para ir de vuelta a su hogar. La petición es descabellada y completamente fuera de lugar en tiempos de gran crisis económica como la que hoy se vive en el país.

Si las autoridades encargadas de regular el transporte urbano ceden a la exigencia de los concesionarios, estarían atestando un duro golpe a la economía de las familias meridanas, pero también estarían faltando al compromiso hecho en tiempos electorales de no solamente respetar las tarifas, sino de bajarlas.

Mérida es una ciudad que carece de transporte público, la autoridad renunció hace muchos años al mismo. El esquema de transporte concesionado ha sido completamente rebasado y hoy la necesidades del trazo urbano requieren de un total reordenamiento de ese sistema.

Esta nueva exigencia de los transportistas, podría transformarse en una nueva oportunidad para revisar esas concesiones y comenzar a pensar en un auténtico sistema de transporte público que termine por beneficiar al ciudadano. Un sistema moderno, eficiente, ecológico; que sea manejado directamente por la autoridad y cuyas tarifas puedan ser accesibles para todos. Un sistema que invite al automovilista a usarlo y a dejar el auto en casa. Transporte público que genere nuevas rutas, en el que los usuarios no tengan que realizar un transbordo de autobuses para llegar a sus destinos. Un sistema de transporte público que saque de circulación a las vetustas unidades que hoy transitan por la ciudad y que evite – en la medida de lo posible – que el centro histórico de Mérida sea el punto de Convergencia de la mayoría de las rutas.

Los meridanos tenemos ahora la oportunidad de ver si la autoridad actuará en beneficio de concesionarios del transporte, o finalmente en este tema se pone del lado del ciudadano.

Violencia Radiofónica...

El caso del comentarista de Reporte 98.5 de Grupo Imagen Ángel Verdugo, vuelve a poner en la mesa de discusión el asunto de la responsabilidad que tenemos quienes trabajamos frente a las cámaras o detrás de un micrófono. Los tiempos en México han cambiado y hoy - a pesar de que se han sufrido severos retrocesos - en una buena parte del territorio mexicano, existe libertad de expresión en los medios de comunicación. Pero esa libertad tiene que ser manejada con responsabilidad.

Incitar a la violencia contra los ciclistas fue un grave error de un comunicador como Verdugo. Uno como comunicador puede tener una posición contraria a ciertos grupos o personas, pero en ningún momento se puede utilizar al micrófono para incitar a la violencia en contra de los mismos. Verdugo ha atentado contra la mínima responsabilidad ética que debe poseer cualquier persona que trabaje en los medios de comunicación masiva.

Verdugo ha sido obligado a pedir una disculpa pública al auditorio de 98.5 después de que llamó a aplastar a los ciclistas de la capital del país. Actúa bien la estación al suspenderlo de manera indefinida. La cosa sin embargo no debería quedar ahí: Si el señor Verdugo posee una licencia de comentarista o locutor, esta tendría ser revocada por RTC.

Pero que este hecho nos sirva a todos los comunicadores para recordar que existe una enorme responsabilidad en el trabajo diario. La cámara, el micrófono o la pluma tienen que ser manejadas con responsabilidad y no en función de exabruptos personales que francamente convierten a la libertad de expresión en el más vil de los libertinajes.

Así las cosas hoy miércoles...

Salud pues......

De un apunte a los hechos en Torreón...

Seven Readers!!....

La violencia en México ha alcanzado finalmente al espectáculo masivo de mayor convocatoria en el país: el fútbol. Lo sucedido en el estadio del Santos de Torreón, tiene demasiadas aristas que deberán llevar no solamente a la reflexión sino también a la acción para obligar a las autoridades a dar un viraje en las formas como están enfrentando al crimen organizado. De la misma manera, habrá que pensar seriamente en el papel que están jugando los medios de comunicación - particularmente la televisión - en la cobertura informativa que se da sobre hechos de violencia.

Felipe Calderón se lanzó a una guerra punitiva, de ofensiva, de la mano de cuerpos policíacos corruptos y poco preparados para enfrentar a las poderosas organizaciones criminales. Si los cuerpos de seguridad tuvieran la preparación necesaria para enfrentar situaciones como la que originó el incidente en el estadio de Torreón, tal vez hubieran considerado no abrir fuego en una zona como la del estadio, contra el automóvil que no se detuvo en un retén. Hubiesen tomado en cuenta el hecho de que se encontraban en una zona en la que se llevaba a cabo un espectáculo público masivo y que las consecuencias que podrían generarse pudieran a ser mayores a las de la detención de un automóvil. Pero ese tipo de razonamiento no cabe en policías cuya misión es detener como sea a quien no se detenga en un retén, se trate o no de asaltantes.

La falta de capacidad, de criterio, de quienes realizan labores de seguridad pública ha ocasionado que muchas víctimas inocentes caigan bajo las balas de los mismos encargados de la seguridad.

Afortunadamente no hubo víctimas mortales en el Estadio del Santos, pero lo que ha ahí ha acontecido tendría que servir – una vez más - como llamada de atención al Presidente y a su gabinete de seguridad para cambiar la estrategia. Para capacitar mejor a los cuerpos policíaco, dando privilegio a la protección ciudadana por sobre la persecución y el enfrentamiento directo con el crimen organizado.

Por otro lado, el evento se dio mientras Televisión Azteca y ESPN transmitían el encuentro en vivo. Mientras el canal especializado en deportes se mantuvo su señal para dar a conocer una noticia que en ese momento era relevante (lo que haría cualquier canal que de pronto se ve en una situación que está ajena a su control, pero que evidentemente es noticia) Azteca cortó de golpe con la señal del partido para meter el programa de bromas llamado Ya Cayó. Es decir, los del Ajusco trataron de ocultar un hecho noticioso metiendo un programa completamente evasivo de la realidad. No es nada nuevo, Azteca se caracteriza por su programación enajenante, pero es muy significativa la reacción que tuvieron ante un hecho que los tomó por sorpresa: si esta es su actuación en una transmisión en vivo, si deciden ocultar así la información, que podemos esperar entonces de sus espacios informativos en los que si existe el tiempo de decidir que pasar y que no, en donde toda la información puede pasar por los más diversos filtros editoriales y técnicos. Uno puede inferir entonces que en el Ajusco son especialistas en ocultar información.

Si de porsi sus espacios informativos carecen de credibilidad, con lo ocurrido el sábado pasado han terminado de enterrarla. Las explicaciones dadas el domingo en lo que queda de DeporTV por Toño Rosique y Luis García fueron la puntilla. Argumentaron que ellos firmaron un acuerdo con "700 medios de comunicación" para no hacer apología de la violencia y que en el marco de tal documento decidieron cortar con la transmisión. Fue la aceptación de que se renuncia a la verdad informativa para proteger, no a los intereses del país ni a los de el público, sino a los de la propia televisora pues el hecho se dio en el campo que pertenece a la Cervecería Modelo. Se tuvo el temor de que las fallas en la seguridad pudieran ser adjudicadas a uno de sus más importantes clientes. Eso fue lo que generó el pánico en la televisora, esa fue la principal razón por la que interrumpieron su señal. Es el triunfo del Dinero por sobre la necesidad de la población de estar informada.

Hoy Álvaro Cueva se preguntaba en su columna en el Milenio: "¿A qué clase de influencia puede aspirar una televisora que en los momentos cumbre de la realidad corta para meter un programa de bromas?" La respuesta es simple: a ninguna. La gran víctima de lo acontecido el sábado fue Televisión Azteca. Su verdadero rostro ha quedado al descubierto.

Así las cosas hoy lunes....

Salud pues......

De Tres Notas de un Caduco Planeta...

Seven Readers!!...

La semana ha estado muy cargada de noticias que hacen de este mundo algo inverosímil. Desde declaraciones del Secretario del Consejo Nacional de Seguridad Alejandro Poiré hasta mexicanos fundamentalistas con aspiraciones terroristas. En realidad los periódicos de estos días parecen extraídos de la mente de guionistas de cine de diversos géneros que van desde el thriller político hasta la comedia absurda. Uno como lector comienza a sentir que la fantasía se apodera de ese lugar que debería ocupar la realidad, pero no, realmente los dioses deben de estar locos y ponen al planeta, al país, de cabeza.

Drogas Económicas...

Poiré dice que nuestra economía ha mejorado y que por eso hoy consumimos más drogas. Fantástico. Ahora resulta que tendremos que cambiar los instrumentos de medición de los índices de bienestar en función de las drogas que podemos comprar. Eso quiere decir que de seguir las cosas como están, en 2012 el lema del gobierno federal para Vivir Mejor terminará cumpliéndose, pues todos poseeremos en casa una pequeña planta de mariguana con la que podremos demostrar que nuestra economía ha mejorado considerablemente.

Fox se equivocó: no eran los volchos y los changarros lo que tendríamos cada uno de los mexicanos, sino pipas de crack, anfetaminas y cristales. Eso - queridos Seven Readers - es un indicador de que las cosas están cambiando para bien en nuestro país.

Terrorista Mexicano...

Quien diga que la izquierda es violenta es porque no conoce a la ultraderecha. La historia del joven estudiante mexicano que pretendía atentar contra quienes se oponen en España a que el tour de Benedicto XVI se financiara con Fondos Públicos, es un ejemplo de hasta donde puede llegar el extremismo de derecha. Afortunadamente las aspiraciones terroristas. De confirmarse que las intenciones de José Pérez Bautista eran las de atacar con químicos a los manifestantes, estaríamos quizá ante el primer caso de un fanático mexicano dispuesto a todo con tal de defender dogmas religiosos. Preocupante e insisto: una muestra de hasta donde nos puede llevar la intolerancia, particularmente la que viene de quien cree poseer la verdad absoluta.

Aborto...

En Yucatán una chica, aparentemente originaria de Valladolid, estuvo en la cárcel por tratar de provocarse un aborto. Según cuenta la prensa, su novio - un maestro de la localidad - fue quien le proporcionó unas pastillas para terminar con su embarazo. Para su mala fortuna las pastillas terminaron dañándola y tuvo que ir al hospital. El personal del nosocomio al percatarse de lo que la joven había hecho, dio parte a las autoridades y la joven fue a parar a prisión.

Una pena, algo que podría haberse evitado si nuestras autoridades yucatecas dejaran a un lado posiciones dogmáticas y generaran leyes que permitieran que la mujer que decida abortar, lo haga en las mejores condiciones posibles y con la debida asistencia médica. Si existen culpables en este asunto, son precisamente quienes se encargan de hacer las leyes en el estado y que sistemáticamente han bloqueado cualquier legislación que le permita a la mujer decidir sobre su propio cuerpo.

La joven ha logrado salir de la cárcel luego de depositar una fianza, pero en realidad nunca debió pisarla. Sigo preguntándome hasta cuando las autoridades yucatecas dejarán a un lado sus creencias y sus miedos y legislaran en ese sentido respetando la libertad de elección de cada individuo.

Sin duda, mis queridos Seven Readers, los dioses deben estar locos y el mundo está de cabeza. Pero, como todo parece indicar que realmente no existen dioses, creo que nos corresponde a nosotros enderezarlo. ¿Cuándo nos vamos a atrever a hacerlo?...

Así las cosas hoy miércoles...

Salud pues.......